这份简报面向需要评估立博相关方案的内部决策者：不推销任何产品，只把选型时要问清的问题列出来。立博在不同团队口中的含义并不一致，所以先对齐问题集，比先看方案更重要。
下面五个部分按“需求定义 → 必备与加分 → 评估问题 → 取舍 → 推荐框架”的顺序展开，每一节都以一个实际问题开头，答案先行，再给核查清单。
需求定义：我们到底要解决什么问题？
先把需求写成一句可验证的话：谁在什么场景下，用立博相关信息完成什么判断。写不出来，说明需求还没定义清楚，此时比较方案只会被话术带着走。
- 使用方是谁：一线核查人员、运营，还是管理层看汇总？
- 判断频率：每天看一次，还是事件发生时才查？
- 输出物是什么：一份核查记录、一条动态提示，还是一份复盘材料？
- 边界在哪里：哪些信息必须人工确认，哪些可以依赖既有流程？
哪些是必备项，哪些只是加分项？
必备项是缺了就无法完成需求定义里那句话的能力；加分项是让过程更顺，但不影响结论成立。把两者混在一起，评估就会变成功能堆叠比赛。
- 必备组：信息来源可追溯、核查记录可留存、异常能被人看到并处理。
- 加分组：界面更顺手、提醒更及时、导出格式更灵活。
- 明确不做：不承诺结果、不替代人工判断、不引入无法核实的结论。
评估时要问供应商哪些问题？
评估问题的目的不是考倒对方，而是暴露方案在边界条件下的表现。每个问题都要求对方给出具体做法，而不是形容词。 立博解析
- 信息从哪里来，出现矛盾时按什么顺序核对？
- 核查记录保存多久，谁能修改，改动是否留痕？
- 出现异常时，由谁在多久内响应，走什么流程？
- 如果团队规模或使用频率变化，方案怎么调整？
不同方案之间的取舍在哪里？
取舍通常集中在三组矛盾上：覆盖广度与核查深度、自动化程度与人工可控性、上手速度与长期维护成本。没有全面占优的方案，只有与需求匹配的方案。
- 自建清单：可控性强，但需要持续维护，适合需求稳定的团队。
- 外部动态追踪：上手快，但需要额外核对来源，适合事件驱动的场景。
- 两者结合：常见做法，前提是明确哪部分由谁负责，避免重复核查。
推荐框架怎么落地？
推荐不是选一个名字，而是给出“在什么条件下选哪一类”的判断规则，并写清复核触发点。这样即使人员变动，决策逻辑仍然可复用。
- 用需求定义那句话做第一道筛，不满足的直接排除。
- 按必备项逐条打勾，缺项方案进入待定而非直接淘汰。
- 用评估问题记录对方的具体回答，作为后续复核依据。
- 写明取舍理由与复核触发点，例如使用频率或场景发生变化时重评。